Page 64

Mayo 2016

artículos de investigación Validación de un test de para medir alfabetización en salud - M. J. Monsalves et al el modelo se complejiza16; el Root mean square error of approximation (RSMEA) que cuantifica la falta de ajuste del modelo especificado a la población14. 606 Finalmente se evalúa estadísticamente el ajuste del modelo en relación al RSMEA (H0: RMSEA ≤ 0,05). Una limitación importante de la Teoría Clásica de los Test es que la habilidad de la persona para responder en una evaluación y la dificultad de los ítems, no se pueden determinar por separado. Además, se sabe que la precisión al estimar la confiabilidad y el error estándar varían según el nivel de habilidad, sin embargo, la teoría clásica entrega sólo una medida de ambos parámetros17. Por tal motivo, se utilizó la Teoría de Respuesta al Ítem (“Ítem Response Theory” o IRT) que es una familia de modelos estadísticos que relacionan rasgos latentes como una habilidad, en este caso la “Alfabetización en Salud”, con la probabilidad de respuesta correcta de un ítem en una evaluación, siendo ampliamente utilizados en psicometría y recientemente en Salud18. En base a IRT se realizó un modelo de dos parámetros (2PL), el que permite obtener la dificultad (b) y discriminación (a) para cada ítem. El parámetro de dificultad corresponde al punto en la escala en que la habilidad medida equivale a una probabilidad de 0,5 de obtener una respuesta correcta; y el parámetro de discriminación estima si el ítem puede diferenciar entre los diferentes niveles de habilidad o en este caso “Alfabetización en Salud” de los encuestados. Como punto de corte para el parámetro de discriminación se consideró entre 0,8 y 2,5, y para dificultad entre -3 y +319. Finalmente, se obtuvieron las curvas características de cada ítem, las que permiten explorar en forma gráfica los parámetros mencionados. En estas, un ítem con mayor poder de discriminación presentará una mayor pendiente. Se utilizó el programa MPLUS v7.3 y el programa R, el primero para realizar el análisis exploratorio y confirmatorio de factores, mientras que el segundo para obtener las curvas características del ítem. Se consideró un nivel de significancia de 5% para los contrastes de hipótesis realizados. Resultados El análisis exploratorio arrojó varios factores con eigen value por sobre 1, sin embargo, el factor con mayor valor es más de tres veces mayor que el siguiente. Lo anterior estaría dando cuenta que los ítems son indicadores de un único factor latente, en este caso la “Alfabetización en Salud”. Dicho factor común explica 31,37% de la varianza de los puntajes del cuestionario y al ser retenido se constata que en su mayoría las cargas factoriales de cada pregunta están por sobre 0,4 (Tabla 1). En cuanto a la bondad de ajuste del modelo planteado en el análisis confirmatorio, el índice CFI alcanzó un valor de 0,93. Se ha señalado que un razonable punto de corte para considerar un buen ajuste sería 0,9014, el que en este caso resulta pertinente debido a que las correlaciones entre las variables no fueron altas. El índice TLI fue 0,927, siendo adecuado ya que el punto de corte es 0,90. Además, el valor del RSMEA fue 0,044, encontrándose dentro del rango de ajuste preciso (< 0,05)20,21, ubicándose el límite superior del intervalo de confianza (0,054) dentro de un ajuste considerado aceptable. Finalmente, el test “Close fit” no fue estadísticamente significativo (p = 0,828) por lo no que es posible rechazar la hipótesis de un buen ajuste del modelo22. El cuestionario posee adecuada validez de constructo, esto tomando en consideración los índices de bondad de ajuste y el R2 de cada uno de sus reactivos (Tabla 2). Pese a los buenos indicadores globales es necesario considerar la pertinencia de los ítems: “incesto”, “ojo” y “herpes” debido a que su R2 denota la baja varianza explicada en sus respuestas por el factor latente “Alfabetización en Salud”. Además, se evaluó la confiabilidad del instrumento mediante el coeficiente de confiabilidad de K-Richarson, el que arrojó un buen resultado (KR20 = 0,9255). En el caso de utilizar Ítem Response Theory (IRT), con un punto de corte para el parámetro de discriminación entre 0,8 y 2,5, y una dificultad entre -3 y +3, se deberá considerar la pertinencia de los ítems “próstata”, “empleo”,“incesto”, “rectal”, “ojo”, “Impétigo”, “Comportamiento”, “Sífilis”, “Herpes”, “riñón” “Potasio” y “Vesícula Biliar”. Esto basándonos en los índices de dificultad y discriminación (Tabla 3). En la Figura 1 se observan las curvas características del ítem tanto para los con menor y mayor dificultad, como para los más y menos discriminantes. Rev Med Chile 2016; 144: 604-610


Mayo 2016
To see the actual publication please follow the link above