Page 141

Mayo 2016

Cartas al Editor / Letters to the Editor 683 más de dos tipos de fuente en cada presentación, 57% tuvo más de 6 palabras por viñeta y 38% tuvo más de 60 diapositivas. La mayoría de las clases tuvo más de dos tipos de fuente y más de 6 palabras por viñeta. Es recomendable que el número de tipos de fuente debe ser menor de 2 y que el número de palabras por viñeta debe ser 6 para no cansar al auditorio y no desviar la atención del expositor hacia las diapositivas. Por otro lado, el número de diapositivas debe de ser lo adecuado como para poder ser explicadas en una clase, en nuestro caso 37% tenía más de 60 diapositivas, considerando una clase con una duración máxima de 2 h tendríamos un tiempo menor de dos minutos por diapositiva por lo que se corre el riesgo de dar mucha información sin que se llegue a entender1,3. Si bien es cierto que estas sugerencias para la realización de PowerPoint nos pueden orientar a un uso adecuado, éstas no pueden seguirse rigurosamente debido a que cada clase debe de adaptar el uso de PowerPoint al tipo de información y al objetivo del profesor para cada clase, por lo que resulta complicado analizar la calidad y efectividad de una clase a partir de solo la descripción de las diapositivas en PowerPoint2,5,6. Es así que resulta importante recalcar que esto es solo una descripción de las diapositivas, donde no podemos inferir sobre la calidad ni efectividad de la clase, pero si es posible decir que existen clases con alta cantidad de información que posiblemente no puedan ser explicadas en su totalidad1,2. Consideramos que a pesar de las limitaciones, estos resultados nos sugieren analizar la efectividad del uso de PowerPoint en las clases y no pasar por alto este problema que aún no es muy investigado en nuestro medio, y de esta manera poder encontrar la mejor forma de transmitir la información en una clase. Paul Jesús Tejada-Llacsa1,2, Judith Cahuana-Aparco1,2, 1Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, Perú. 2Asociación para el Desarrollo de la Investigación Estudiantil en Ciencias de la Salud (ADIECS-UNMSM). Lima, Perú. Referencias 1. López D. Reflexiones sobre el uso de transparencias en clase. Actas las XX JENUI Oviedo 2014; 11-8. 2. Savoy A, Proctor RW, Salvendy G. Information retention from PowerPointTM and traditional lectures. Comput Educ. Elsevier Ltd; 2009; 52 (4): 858-67. 3. Holzl J. Twelve tips for effective PowerPoint presentations for the technologically challenged. Med Teach 1997; 19 (3): 175-9. 4. Pate A, Posey S. Effects of applying multimedia design principles in PowerPoint lecture redesign. Curr Pharm Teach Learn. Elsevier 2016; 1-5. 5. Apperson JM, Laws EL, Scepansky J A. An assessment of student preferences for PowerPoint presentation structure in undergraduate courses. Comput Educ 2008; 50 (1): 148-53. 6. Penciner R. Does PowerPoint enhance learning? Can J Emerg Med 2013; 15 (2): 109-12. Correspondencia a: Paul Jesus Tejada-Llacsa Av. Gonzales Prada 719, Comas, Lima-Perú. paultejada24@gmail.com Becas de iniciación científica: un modelo integral de desarrollo en investigación para Latinoamérica Scientific initiation scholarships: a comprehensive development model for Latin American research Sr. Editor: Brasil destaca nítidamente por la cantidad y calidad de su producción científica en latinoamérica1, esto como resultado de múltiples estrategias de innovación y fomento de una cultura científica y una de ellas en especial: el programa institucional de becas de iniciación científica (PIBIC, por sus siglas en portugués). El PIBIC reúne a estudiantes de pregrado y los involucra activamente, de forma individualizada y continua, en proyectos de investigación con calidad académica, mérito científico y orientación apropiada por un investigador calificado. Dentro de sus múltiples objetivos destaca el despertar la vocación científica, logrando formar nuevos recursos humanos para la investigación, tanto en medicina como en otras áreas del conocimiento aumentando así la producción científica de los investigadores y becarios. El PIBIC del CNPq (Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico) subsidia $ 113, 99 Rev Med Chile 2016; 144: 680-684


Mayo 2016
To see the actual publication please follow the link above