Page 115

Junio 2016

SALUD PÚBLICA 793 Oportunidad y justicia en la gestión de listas de espera - C. Julio et al de espera desde una perspectiva social, en base a equidad de acceso y resultado sanitario, pero sin perder de vista la mirada paciente-céntrica. Los resultados de esta experiencia muestran que los hospitales deberían mantener un balance entre estos indicadores y enfocarse en el desarrollo de iniciativas que mejoren la oportunidad y justicia de forma simultánea. Dentro del hospital, el uso de este modelo puede expandirse a otros procesos con lista de espera, como la atención ambulatoria u otros procedimientos no quirúrgicos. El modelo propuesto contiene definiciones que pueden utilizarse para analizar la efectividad de políticas públicas de salud. Por ejemplo, la estrategia de lista de espera presidencial no necesariamente mejora el indicador de justicia, en tanto se operan pacientes en función de una fecha de ingreso y no en base a criterios clínicos. Por otro lado, si bien las garantías AUGE han permitido avanzar en oportunidad de atención, éstas pueden tener un efecto negativo en el indicador de justicia al incluir sólo un grupo de patologías en el programa. Sin prejuicio de lo anterior, esta propuesta es compatible con las GES, ya que permite la incorporación de los criterios de priorización a los tiempos máximos de espera definidos en el AUGE. Trabajos futuros Existe acuerdo entre los cirujanos del hospital en cuanto a la validez de los métodos presentados en este trabajo. No obstante, es necesario realizar una validación cruzada con otros métodos disponibles para concluir respecto de su efectividad. La utilización de este modelo de gestión de listas de espera sienta las bases para el análisis de capacidad quirúrgica del hospital y de la asignación de pabellones a especialidades. Esto puede realizarse en función de la caracterización de los pacientes por especialidad. La ventaja de este enfoque es que sitúa la oportunidad de atención como eje central del diseño de capacidad. Agradecimientos: Los autores agradecen el aporte de todos los funcionarios del HEGC, en particular a: Dra. Nelly Letelier, jefe de Urología; Dr. Pedro José López, cirujano Urólogo; Dra. Marcela Santos, jefe de Cirugía General; Dra. Jacqueline Yáñez, jefe de Cirugía Plástica y Quemados; Dr. Mauricio Vergara, jefe de Traumatología; Dr. Patricio Herrera, subjefe de Cirugía; Dr. Ricardo Zubieta, jefe de Cirugía; y de la Srta. Doris Soto. Fue fundamental también el apoyo del Magíster en Ingeniería de Negocios con TI y del Centro de Inteligencia de Negocios de la Universidad de Chile. Referencias 1. Siciliani L, Hurst J. Tackling excessive waiting times for elective surgery: a comparative analysis of policies in 12 OECD countries. Health policy 2005; 72 (2): 201-15. 2. Valente R, Testi A, Tanfani E, Fato M, Porro I, Santo M, et. al. A model to prioritize access to elective surgery on the basis of clinical urgency and waiting time. Bio Med Central health services research 2009; 9 (1): 1. 3. Curtis AJ, Russell CO, Stoelwinder JU, McNeil JJ. Waiting lists and elective surgery: ordering the queue. Medical Journal of Australia 2010; 192 (4): 217-20. 4. Mullen P. Prioritising waiting lists: how and why? European Journal of Operational Research 2003; 150 (1): 32-45. 5. De Belvis A, Marino M, Avolio M, Pelone F, Basso D, Dei Tos G, et al. Wait watchers: the application of a waiting list active management program in ambulatory care. International journal for quality in health care 2013; 25 (2): 205-12. 6. Hilkhuysen G, Oudhoff J, Rietberg M, Van der Wal G, Timmermans D. Waiting for elective surgery: a qualitative analysis and conceptual framework of the consequences of delay. Public Health 2005; 119 (4): 290-3. 7. Evans D, Price N. The Ethical Dimensions of the National Waiting Time Project. A Report prepared for the Health Funding Authority. Dunedin: Bioethics Centre, Dunedin School of Medicine, University of Otago, 1999. 8. Oudhoff J, Timmermans D, Rietberg M, Knol D, Van der Wal G. The acceptability of waiting times for elective general surgery and the appropriateness of prioritising patients. Bio Med Central health services research 2007; 7 (1): 32. 9. Hadorn D, Holmes A. The New Zealand priority criteria project. Part 2: Coronary artery bypass graft surgery. BMJ: British Medical Journal 2007; 314 (7074): 135. 10. Testi A, Tanfani E, Valente R, Ansaldo L, Torre C. Prioritizing surgical waiting lists. University of Genova, Villa Scassi Hospital, Genova, Italy. Journal of Evaluation in Clinical Practice 2006; 14: 59-64. 11. Mahon J, Bourne R, Rorabeck C, Feeny D, Webster-Bogaert S. Health-related quality of life and mobility of patients awaiting elective total hip arthroplasty: a prospective study. Canadian Medical Association Journal 2002; 167: 1115-21. Rev Med Chile 2016; 144: 787-794


Junio 2016
To see the actual publication please follow the link above